Fraudă confirmată la Frontieră

Filed under: Locale |

5

Autorităţile statului român tind să muşamalizeze frauda de proporţii care a avut loc la examenele de departajare a agenţilor din cadrul Sectoarelor PF de pe raza judeţului Satu Mare din vara anului 2011. Procurorii anticorupţie au închis rapid cazul, pe motiv că nu există indicii în privinţa comiterii unor fapte de corupţie. Un nou dosar a fost disjuns Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, care trebuie să lămurească cum a apărut în chestionare codul de semne de punctuaţie care permitea obţinerea cel puţin a notei 7.50. Sesizat despre caz, Corpul de Control al Ministerului Afacerilor Interne o dă din colţ în colţ. Totuşi, codul din semne de punctuaţie există în variantele extrase. Ba chiar mai mult, acelaşi cod poate fi găsit şi în varianta de rezervă a testului grilă întocmit la nivelul SPF Petea, cea care nu a fost extrasă, rămânând în plicul sigilat.

Cod de semne şi în cealaltă variantă
Gazeta de Nord-Vest a mai arătat că în varianta nr.2 de test, extrasă la examenele de departajare organizate la nivelul SPF Petea, răspunsul corect la 15 întrebări este indicat de semnul “;”, care este lipit de ultimul caracter la varianta corectă, iar acolo unde semnul “;” este distanţat la două dintre variante faţă de sfârşitul cuvintelor sau nu există semne de punctuaţie la finalul primelor două variante, este corectă varianta care se termină cu punct, adică (c).

În cursul zilei de ieri am primit şi varinta nr.1 de test, care nu a fost extrasă la examenul de deprtajare de la SPF Petea. Cunoscând codul folosit la cealaltă variantă, reporterii GNV au constatat că au răspuns corect la 13 întrebări, obţinând nota 6.50, fără să aibă pregătire în legislaţia privind activitatea Poliţiei de Frontieră. Cu o mică adăugire de cod, au mai răspuns corect la două întrebări, ajungând astfel la nota 7.50. Răspunsul corect la opt întrebări este indicat de semnul “;”, care este lipit de ultimul caracter la varianta corectă (întrebările nr.4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 15). La alte cinci întrebări, unde semnul “;” este distanţat la două dintre variante faţă de sfârşitul cuvintelor sau nu există semne de punctuaţie la finalul primelor două variante, este corectă varianta care se termină cu punct, adică c (întrebările nr.2, 6, 8, 10 şi 20). Redactorii GNV au mai observat faptul că la alte două întrebări (nr.1 şi 16), la care una dintre variantele de răspuns nu are niciun semn de punctuaţie la final este corectă prima variantă de răspuns, adică (a). Cu alte cuvinte, au reuşit să obţină nota 7.50.

Întreaga conducere, sub anchetă
În urma examenelor de departajare fraudate, 82 de agenţi din cadrul fostului Inspectorat Judeţean al Poliţiei de Frontieră şi-au pierdut locurile de muncă. Alţi agenţi, care au intrat în posesia codului din semne de punctuaţie, au rămas în sistem, deşi stau foarte prost cu scrisul şi cu exprimarea în limba română. O parte din agenţii disponibilizaţi au depus plângeri la Direcţia Generală Anticorupţie. Ancheta realizată de Direcţia Generală Anticorupţie, în urma înregistrării a 22 de denunţuri penale, a demonstrat că şi celelalte chestionare folosite la examenele organizate la nivelul celorlalte sectoare PF conţineau acelaşi cod. Lucrătorii DGA Satu Mare au început imediat cercetările pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, cu autor necunoscut.

Întrucât o parte din agenţii disponibilizaţi au depus plângeri şi la DNA, ancheta a fost preluată de procurorii anticorupţie. În dosar au fost vizaţi fostul adjunct al Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră (IJPF) Satu Mare, comisarul şef Tiberiu Giurea, în prezent şeful structurii CIT (Combaterea Infracţionalităţii Transfrontaliere) din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Sighetu Marmaţiei, şeful structurii CIT din cadrul Serviciului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Satu Mare, comisarul şef Ovidiu Volcovinschi, şeful SPF Negreşti Oaş, comisarul şef Pavel Nemeş, adjunctul şefului SPF Halmeu, comisarul Claudiu Miliador Dobşe, şeful SPF Carei, comisarul Emil Frunză, şi şeful SPF Tarna Mare, subcomisarul Ionel Stroi.

Fraudă minimalizată
Procurorii anticorupţie au investigat timp de două-trei luni aspectele semnalate, ajungând apoi la concluzia că acuzaţiile de corupţie nu pot fi dovedite. În cursul lunii august, toţi membrii comisiilor de examinare au primit Neînceperea Urmăririi Penale (NUP), întrucât nu s-a putut proba că ar fi existat agenţi care ar fi plătit pentru a primi codul care le permitea obţinerea fără probleme a notei 7 cel puţin. Era destul de greu de imaginat că vreunul dintre agenţii care au promovat examenul de departajare prin fraudă, păstrându-şi astfel locul de muncă, va recunoaşte în faţa procurorilor că a dat bani şefilor săi pentru a i se comunica acel cod. Însă existenţa codului format din semne de punctuaţie nu a putut fi negată de procurorii DNA. Aceştia au disjuns cauza, dispunând continuarea cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu în privinţa codului din semne de punctuaţie conţinut în chestionarele de la examenele de departajare.

N-au fost mai decişi nici reprezentanţii Corpului de Control al Ministerului Afacerilor Interne. Aceştia au venit la Satu Mare, au investigat cazul, iar apoi au plecat cu coada între picioare la Bucureşti, fără să ofere un răspuns clar în privinţa celor constatate.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *