Retrocedarea căminului de bătrâni din Sibiu, strada George Coşbuc nr. 20, scoate la iveală o altă afacere profitabilă pentru Klaus Iohannis, în calitatea sa de lider al FDGR. Un nou caz de prăduire a bunurilor comunităţii locale, o altă formă de căpuşare a bugetului statului. Într-o plângere penală, Iohannis este acuzat de conflict de interese. Despre ce este vorba? Primăria Sibiu restituie Căminul de bătrâni din strada George Coşbuc nr.20 către FDGR. Primăria era reprezentată de Klaus Iohannis, iar preşedinte al FDGR era acelaşi Klaus Iohannis. Lucrurile sunt cu atât mai murdare cu cât căminul de bătrâni plăteşte chirie FDGR în sumă de 100 milioane de lei pe lună. Cine asigură aceşti bani? Primăria, pentru că azilul se află în subordinea consiliului local. O formulă deja clasică la Sibiu de ţepuire a banului public. Mai trebuie precizat că, iniţial, azilul de persoane vârstnice s-a aflat în subordinea Ministerului Muncii, dar, prin influenţe la Bucureşti, Iohannis a reuşit să obţină o decizie guvernamentală prin care imobilul să fie scos din domeniul public al statului şi trecut în domeniul privat al Primăriei Sibiu. Manevră necesară pentru retrocedarea clădirii. Totodată, căminul de bătrâni a fost renovat din bani publici (câteva miliarde de lei vechi de la bugetul de stat) cu puţin timp înainte de a fi retrocedat. Deşi este evident că Iohannis s-a aflat în conflict de interese, procurorii de la Parchetul General l-au scos basma curată. “Primăria Sibiu, condusă de un etnic german (Iohannis Klaus Werner), preşedinte al FDGR, şi Consiliul Local, alcătuit în majoritate din etnici germani (toţi membri FDGR) retrocedează imobilui din str. George Coşbuc şi tot ea (primăria) plăteşte chirie, din banii contribuabililor sibieni, propriei organizaţii etnice- FDGR”, se arată într-o plângere penală înaintată la Parchetul General în 2013, care a constituit obiectul dosarului penal nr. 644/P/2013, fiind instrumentat de procurorul şef Cristian Lazăr de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică. În plângere se precizează că “Iohannis Klaus Werner a fost preşedinte al FDGR până în februarie 2013, când s-a înscris în PNL. Din postura de primar al municipiului Sibiu a încheiat un contract de închiriere cu FDGR- al cărui preşedinte era, pentru Căminul pentru persoane vârstnice Sibiu, situat în strada George Coşbuc, nr.20”.
Nu el a semnat, ci subalternul lui
Parchetul retine pana acum faptul ca cererea de retrocedare pentru caminul de batrani din str. George Cosbuc a fost facuta de FDGR Sibiu, al carui presedinte era Hans Klein, lasand sa se inteleaga faptul ca nu primarul Iohannis a fost cel care si-a pus semnatura pe aceasta revendicare. Dar acelasi Iohannis era la momentul respectiv presedinte al FDGR pe toata tara, seful lui Klein. De asemenea, din cele relatate in rezolutia procurorului, un lucru ar fi trebuit sa atraga atentia anchetatorilor: acest imobil a apartinut cultului evenghelic, in speta Asociatiei pentru infiintarea caminului femeiesc evenghelic german din Sibiu ( deocamdata nu punem in discutie faptul ca intre 1942-1944 a trecut in proprietatea Grupului Etnic German) si in cel mai rau caz putea fi retrocedat Bisericii Evanghelice, nicidecum FDGR, care reprezinta o organizaţie politică (reprezentativa pentru comunitatea germana), având aleşi locali şi parlamentari.
In continuare, in decizia procurorului se arata ca “prin decizia nr.217/28.09.2009, a comisiei speciale de retrocedare a unor bunuri imobile, care au apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania, s-a admis cererea de retrocedare a imobilului mai sus mentionat si ulterior, in baza incheierii nr.2482/01.02.2010 a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sibiu, din cadrul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobialiara Sibiu s-a intabulat dreptul de proprietate al FDGR”.
Ca urmare a celor relatate, procurorul trebuia sa atraga atentia ca aceasta retrocedare s-a facut ilegal, tinand cont de faptul ca imobilul a apartinut unei asociatii religioase ( evanghelice), iar retrocederea ar fi trebuit sa se faca Bisericii Evanghelice, in baza OUG 94/2000 privind retrocedarea bunurilor care au apartinut cultelor religioase.
Retrocedat, apoi închiriat
Dupa ce imobilul a fost retrocedat, “prin hotararea nr.180 din data de 28.05.2010, Consiliul Local al Municipiului Sibiu a aprobat inchirierea imobilului din municipiul Sibiu, str. George Cosbuc nr.20, in care functiona Caminul pentru persoane varstnice Sibiu, de la proprietarul FDGR-filiala Sibiu, de catre Municipiul Sibiu, precum si proiectul contractului de inchiriere. Primarul municipiului Sibiu ( n.r. Klaus Iohannis) si directorul caminului pentru persoane varsnice au fost desemnati sa asigure executarea hotararii”.
Drept consecinta, cel insarcinat de consiliul local sa intocmeasca contractul de inchiriere si sa-l puna in aplicare a fost Klaus Iohannis. O situatie evidenta de conflict de interese, la care procurorul de caz a inchis ochii: este vorba despre un contract incheiat intre FDGR Sibiu ( Iohannis era presdinte al organizatiei FDGR pe toata tara) si Primaria Sibiu, in subordinea careia se afla caminul de batrani ( acum chirias la FDGR), reprezentata de acelasi Klaus Iohannis. Oare cine a stabilit pretul de 10.013 lei pe luna? Bineînţeles, Klaus Iohannis ( presedinte FDGR), cel care a negociat cu Klaus Iohannis( primar al Sibiului). O situatie de-a dreptul absurda.
Procurorul Cristian Lazar precizeaza ca “ la data de 10.06.2010 a fost incheiat contractul de inchiriere nr.173/2010 dintre FDGR Sibiu, in calitate de proprietar, reprezentat de Hans Klein (n.r. subalternul lui Iohannis), pe de o parte si consiliul local al municipiului Sibiu – Serviciul Public Caminul pentru persoane varsnice Sibiu, in calitate de chirias, reprezentat de Rotaru Cornelia, in calitate de director, pe de alta parte”.
Cine mai reprezintă interesele pensionarilor?
Cum poate oare sa nu atraga atentia o asemenea stare de conflict de interese creată în jurul acestei retrocedari? Cine mai reprezinta oare interesele bietilor pensionari de la acest azil de batrani din Sibiu, in conditiile in care primaria si consiliul local ( care trebuiau sa apere drepturile tuturor sibienilor , indiferent de etnie) sunt dominate de reprezentanti ai FDGR, organizatie a germanilor, care a revendicat si primit imobilul in care traiesc o parte din pensionarii orasului?
In continuare, procurorul Lazar a gasit argumentele pentru a-l face scapat de acuzatii pe Klaus Iohannis: “Asadar, imobilul in care functiona Caminul pentru persoane varstnice Sibiu, compus din constructii si teren aferent, situate administrativ in Sibiu, str. George Cosbuc, nr.20, nu a fost restituit FDGR de catre primarul municipiului Sibiu, Klaus Werner Iohannis, ci de catre Comisia speciala de retrocedare a unor bunuri imobile, care au apartinut comunitatilor apartinand minoritatilor nationale din Romania, in baza dispozitiei nr.217/28.09.2009. Mentionam ca, in baza dispozitiilor OUG nr.83/1999, imobilele compuse din constructii, impreuna cu terenul aferent, respectiv terenurile intravilane libere, care au apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania au fost trecute, dupa anul 1940, in proprietatea statului roman, prin masuri de constrangere, confiscare, nationalizare sau manevre dolosive, se restituiau titularilor sau succesorilor acestora. In scopul verificarii indeplinirii conditiilor de restituire, a fost constituita, prin acelasi act normativ, o comisie speciala de restituire care avea in componenta trei membri, unul fiind reprezentant din partea Ministerului Justitiei, un reprezentant din partea Departamentului pentru protectia minoritatilor nationale si un reprezentant din partea organizatiei acelei minoritati nationale a carei solicitare era in discutie, desemnati prin ordin al ministrului sau prin mandate din partea organizatiei. Cum Iohannis Klaus Werner, in calitate de primar al municipiului Sibiu, nu a participat la emiterea actului administrativ reprezentat de Dispozitia nr.217/28.09.2009 si nici la incheierea actului juridic reprezentat de contractul de incheiere nr.173/10.06.2010, este evident ca in sarcina acestuia nu pot fi retinute ca existand elemente de natura a se circumscrise infractiunilor prevazute de art.253 si art 248 din Codul penal anterior”.
sursa:ancheteonline.ro
